Četiri budućnosti Rusije – i zašto nijedna od njih ne plaši Bjelorusiju toliko kao sadašnjost 

Ruski oligarh bjeloruskog porijekla Andrej Melničenko (ugalj, hemikalije, br. 8 na Forbesovoj listi za Rusiju) objavio je programski tekst u The Economistu pod naslovom "Zašto je uništena Rusija loša za svijet". Centralna ideja: nakon završetka rata u Ukrajini, Rusija mora zadržati svoj suverenitet ili će se stvari pogoršati. Bit će manje sigurnosti, manje predvidljivosti i više rizika. 

Sankcionirani oligarh argumentira ovu tezu na sljedeći način: 

Rusija koja zadržava puni suverenitet bolja je od bilo kojeg od četiri alternativna scenarija, jer može biti partner u sigurnosnim pitanjima, slično kao što je bio Sovjetski Savez; 

Rusija ima ograničene, jasno izražene interese i bolje je i jeftinije uzeti ih u obzir nego pokušati svesti veliku zemlju (globalnog igrača) na zavisni status; 

Klasična nuklearna prijetnja. Naravno, Melničenko nikome ne prijeti, ali blagost formulacije ne bi trebala zavarati. Bilo da se radi o dijelu u kojem opisuje mogući daljnji razvoj rata, ili o dijelu u kojem predviđa posljedice mogućeg sloma Rusije, razgovor se upravo vodi o potencijalnoj upotrebi nuklearnog oružja. 

I, naravno, trenutni politički sistem Rusije predstavljen je kao neka vrsta konstante, datosti, unutrašnje stvari same Rusije, podložne samo beskonačnom evolucijskom razvoju. 

Četiri scenarija gubitka suvereniteta Rusije koji bi trebali uplašiti zapadnog čitaoca su sljedeća: 

Ponižena Rusija – zaglavljena na periferiji Zapada. Po njegovoj logici, to ne stvara red već akumulira "odloženu energiju" (analogno Versaillesu), što dugoročno vodi agresivnom revanšizmu. 

Vazalizacija od strane Kine – Rusija formalno zadržava atribute velike sile, ali efektivno postaje sirovinski dodatak i tampon za interese Pekinga. Autor smatra ovaj put nestabilnim, pa čak i nepovoljnim za samu Kinu. 

Fragmentacija Rusije – slom, borba za nuklearni arsenal, resurse i granice. Uništava koheziju na kojoj počiva nuklearno odvraćanje. 

Rusija kao tvrđava – zatvorena, mobilizirana, u stanju stalne opsade. U nekim aspektima slično današnjem Iranu. Rat ne postaje događaj, već trajni način organiziranja države. 

 Ukupni zaključak? Nije eksplicitno naveden, ali bi trebao zvučati ovako (upućen Zapadu): pristati na Putinove trenutne uslove (formulirane kao: dio teritorije, status ruskog jezika, formalna neutralnost Ukrajine), podržati suverenitet Rusije kao globalnog igrača, ne miješati se u njene unutrašnje stvari – i onda... šta onda? 

Možda će, Zapadnjaci, dobiti sigurnost koja je (za Zapad) najveća vrijednost. U suprotnom, bit će gore; Rusi nisu odgovorni. 

Gorljivost i prisustvo mnogih logički povezanih argumenata stvaraju iluziju intelektualnosti, čvrstoće ozbiljnog teksta u ozbiljnoj publikaciji. Čak se želi angažovati u dijalogu, slagati... Kada se ovaj veo, ova magla podigne, svijest se aktivira i pojave se pitanja. 

Naprimjer: 

– Ovo je prijedlog da se pristane na Putinove trenutne uslove. Međutim, 24. februara 2022. godine, njegove ambicije su bile znatno veće. Gdje je garancija da, nakon što smo se odmorili od sankcija, obnovili ekonomiju i akumulirali snagu – uključujući i saradnju sa Zapadom – nećemo vidjeti ponavljanje istih događaja u novom ciklusu? Podsjetimo Andreja na Budimpeštanski memorandum iz 1994. godine. Ukrajina se već odrekla garancija (nuklearnog oružja) u zamjenu za priznanje svog suvereniteta od strane Rusije, a sama Rusija je prekršila te garancije 2014. godine. 

– S čime je više povezana trenutna ponižena pozicija Rusije? Sa stavom Zapada? Ili s autoritarno-oligarhijskim sistemom pljačke države, čiji je dio i sam autor? 

– U kom slučaju je prijetnja upotrebom nuklearnog oružja veća – ako je to „crveno dugme“ u rukama čovjeka koji je već uništio i slomio živote milion i po svojih građana (prema podacima CSIS-a i Moscow Timesa za juli 2026. godine, ukupni gubici Rusije – poginulih, ranjenih i nestalih – iznose oko 1,4 miliona ljudi), ili u rukama slabo predvidljivih „drugih osoba“? 

Moglo bi se postaviti još mnogo pitanja, ali ovo su glavna – autor pokušava predstaviti sadašnju rusku vladu kao adekvatnu, prihvatljivu stranku, što ona sigurno nije. Politička represija, potpuno odsustvo bilo kakvih prava i sloboda za građane, pritisak na preduzeća koja, za razliku od Melničenka, ne mogu riješiti svoje probleme s korupcijom prebacivanjem 32 milijarde u Putinov Sirius centar, te svakodnevna gusta, zgusnuta propaganda – upravo to autor predlaže smatrati temeljem ruskog suvereniteta, prihvatiti zdravo za gotovo i poslovati s tim. Vrlo, vrlo slab temelj. 

A šta je s četiri scenarija za razvoj Rusije u slučaju poraza u ratu i snižavanja statusa? 

– Versajski sindrom i revanšizam? Ovo se već dešava u Rusiji. Šta je ovdje novo? 

 – Podređenost Kini? Ovaj proces je u punom jeku, i na mjestu zapadnih zemalja, ne treba se previše brinuti zbog toga. Sadašnji režim u Pekingu, uprkos svim svojim problemima, pokazuje predvidljivost u svjetskoj politici. A ako Rusija postane zona njegove odgovornosti, bit će više sigurnosti, a ne manje. 

– Raspad Rusije? Zapad se već suočio sa raspadom SSSR-a i raspadom Jugoslavije. Da, cijena je bila visoka, a proces se nastavlja i danas, ali za zapadne zemlje, koja je prijetnja, osim potrebe da se izdvoje neka značajna sredstva za rješavanje humanitarnih pitanja? Štaviše – raspad imperija je prirodan historijski proces, i da, potrebno je voditi računa o nuklearnim arsenalima: trenutak tranzicije zaista jeste najopasniji period, ali je manje opasan od neograničenog zadržavanja nuklearnog dugmeta od strane sadašnjeg režima. Možda bi pojava četiri do pet odvojenih država stvorila više osnova za sigurnost nego prisustvo jedne agresivne zemlje koja je već pokrenula najkrvaviji (od 1945.) rat u Evropi i stalno prijeti upotrebom nuklearnog oružja? 

– Rusija kao tvrđava? Već imamo Iran kao tvrđavu, Sjevernu Koreju kao tvrđavu. Da, s njima se treba nositi, graditi odnose ili se boriti. Ali kako se ovaj konstrukt razlikuje od onoga što se svakodnevno propagira na svim ruskim državnim medijima? Nije li to slika Rusije koju vlasti danas žele? 

Ono što oligarh Melničenko opisuje kao kritične scenarije ili se već dogodilo ili ima potencijal za nestabilnost koji je manji od očuvanja trenutnog Putinovog režima. 

Gledajući s lokalnog bjeloruskog zvonika, čovjek želi pitati autora: kako gledate na bjeloruski suverenitet? Jeste li spremni nekako zamoliti Putina da "olabavi povodac" na Lukašenkovom vratu? Zarad tog samog nacionalnog suvereniteta? Ili to funkcionira samo u jednom smjeru? 

I kako se invazija na Ukrajinu 24. februara 2022. godine, s teritorije Bjelorusije, poklapa sa suverenitetom? Ne da bjeloruski narod nije bio pitan (ko ih uopće pita) – čak je i sam Lukašenko, formalno upravljajući teritorijom, kasnije javno stavio do znanja da nije bio obaviješten o detaljima operacije. 

 Melničenkovi prijedlozi Zapadu za očuvanje autonomije Putinovog režima direktno ugrožavaju nezavisnu budućnost Bjelorusije. A danas, put do održive, nezavisne budućnosti Bjelorusije leži upravo kroz slabljenje Rusije. I svaki od Andrejevih "katastrofalnih" scenarija je blagodat za Bjelorusiju. Ne uvijek ekonomska blagodat (ali već žanjemo posljedice rata koji je pokrenuo Putin, i bit će samo gore; još ćemo morati platiti), ali uvijek politička i društvena blagodat. 

Putinova Rusija je direktna prijetnja budućnosti Bjelorusije. Pokušaj da se sakrije tekuća unutrašnja katastrofa u Rusiji iza mekih, lijepih formulacija može impresionirati ljude daleko od aktuelnih događaja - negdje u Washingtonu, možda u Sussexu ili u islandskim fjordovima. 

Ali mi živimo ovdje. I svaki od četiri scenarija slabljenja Rusije koje je opisao autor ima svoju cijenu, ali je korisna ne samo za Bjelorusiju već i za Ukrajinu, Poljsku i Litvaniju. 

Za te iste zemlje, potreba za suverenitetom koju ruski oligarh Andrej Melničenko marljivo pokušava ignorirati.