Odjeci imperije: Postsovjetske prijetnje Rusije, propaganda i stvarnost moći

Početkom 2026. godine, kontroverzni ruski TV voditelj Vladimir Solovjov predložio je da Rusija razmotri pokretanje „specijalnih vojnih operacija“ ne samo u Ukrajini, već i u Armeniji i zemljama Centralne Azije, eksplicitno pozicionirajući ove regije kao dio strateških interesa Moskve. Ove izjave izazvale su proteste iz Jerevana, Taškenta i Biškeka. Masovno su osuđene kao kršenje suvereniteta. Ministarstvo vanjskih poslova Rusije negiralo je da ovi komentari odražavaju službenu politiku, ali nije u potpunosti odbacilo osnovnu logiku. Na prvi pogled, ovo se može činiti kao predvidljiva hiperbola prokremaljskih medija. Ali upornost i eskalacija takve retorike, koja se sada više puta čuje od nekoliko visokoprofiliranih ličnosti povezanih s ruskim establišmentom, zahtijevaju detaljnije ispitivanje. Ovaj tekst se bavi sa tri ključna pitanja: Šta pokreće ove agresivne zahtjeve? Jesu li oni odraz istinske političke namjere, unutrašnjeg političkog manevriranja ili strateškog mehanizma signaliziranja? I ključno: da li Rusija zaista ima kapacitet i volju da vojno djeluje na ove prijetnje?
Propagandisti poput Solovjova, Aleksandra Dugina, bivšeg boksera koji je postao političar Nikolaja Valujeva i medijskog velikana Dmitrija Kiseljova pojačavaju prijetnje, jer jačaju narativ da je Rusija pod opsadom, okružena protivnicima i da mora dokazati svoju snagu. To služi višestrukim unutrašnjim političkim ciljevima. Prvo, opravdava dugotrajni rat u Ukrajini, koji je Rusiju koštao velikog broja ljudskih života i resursa. Nezavisne procjene sugeriraju da bi ruske žrtve, ubijeni, ranjeni i nestali, mogli dostići ili premašiti 1,2 miliona od februara 2022. godine, sa možda oko 325.000 poginulih i gubicima opreme u desetinama hiljada (Russia Matters 2026). Drugo, to jača nacionalno jedinstvo tako što vanjske "prijetnje" predstavlja kao egzistencijalne, taktika koja se poklapa s podacima koji pokazuju stalan pritisak na Kremlj da održi ratnu ravnotežu na domaćem terenu (EK Strategies 2025). Treće, i konačno, to smiruje tvrdokorne nacionalističke frakcije unutar Rusije koje zahtijevaju asertivnost i kompromis smatraju slabošću. Ova logika domaće mobilizacije podstiče sve oštriju retoriku, čak i kada je strateška ili operativna izvodljivost niska. Što više rat u Ukrajini opterećuje rusko društvo i ekonomiju, to više propaganda mora pojačati vanjske prijetnje kako bi opravdala unutrašnje žrtve.
Agresivni komentari propagandista postali su oblik strateškog signaliziranja i regionalnim elitama i međunarodnim rivalima. Izjave o "specijalnim vojnim operacijama" služe kao testiranje, ispitivanje hoće li strane vlade protestovati, ignorirati ili se prestrojiti kao odgovor. Naprimjer, Solovjovljeve izjave izazvale su formalne proteste Armenije, a Ministarstvo vanjskih poslova Jerevana osudilo ih je kao neprijateljske i kršenje ruskih sporazuma s Armenijom (Ostiller 2026). U Centralnoj Aziji, političke ličnosti kritikovale su retoriku kao propagandu koju treba prihvatiti s oprezom i odlučnošću, pokazujući svijest da Moskva testira njihove granice. (Niginakhon 2026). Takvo signaliziranje mjeri intenzitet reakcije ciljanih država, pomažući Moskvi da kalibrira buduće diplomatske ili prisilne strategije.
Propaganda oblikuje stavove prema samom suverenitetu. Ponavljajući tvrdnje da je ruska „zona uticaja“ sveta, propagandisti pokušavaju usloviti i domaću i stranu publiku da prihvati miješanje kao legitimno ili neophodno. Duginov komentar da Moskva ne bi trebala „prihvatiti postojanje suverene Armenije, Gruzije, Azerbejdžana, Kazahstana, Uzbekistana, Tadžikistana i Kirgistana“ ilustruje ovaj diskurzivni pritisak koji nezavisnost uslovljava usklađivanjem s ruskim interesima. (Nurmamedov 2026). Ova strategija nastoji ne samo da normalizira agresivnu politiku u javnom diskursu, već i da erodira otpor redefiniranjem regionalnog poretka kao inherentno hijerarhijskog, a ne suverenog.
 Propagandisti često povezuju rusku asertivnost sa zapadnim inicijativama. Solovjov je, naprimjer, eksplicitno pozvao na američku intervenciju u Venecueli kao presedan, tvrdeći da zapadne sile djeluju izvan međunarodnog prava kada im to odgovara, a Rusija bi trebala biti slobodna da čini isto (Ostiller 2026). Ovim okvirom postižu dvije stvari: Prvo, legitimizira agresivni jezik povlačenjem paralele s prihvatljivim zapadnim ponašanjem. Drugo, pozicionira Rusiju kao reakciju na zapadno zadiranje, a ne kao da djeluje po vlastitoj volji, što je odbrambeni narativ koji odjekuje kod domaće publike i tvrdolinijaša. Stoga se zapadno prisustvo u regiji preoblikuje kao dokaz da Moskva mora ponovo uspostaviti kontrolu. Ličnosti poput Solovjova i Kiseljova njeguju politički kapital zagovarajući čvrstinu. Oštra retorika učvršćuje njihov status među nacionalističkim biračima i usklađuje ih s frakcijama unutar ruskog političkog establišmenta koje se opiru kompromisu. Što je glasniji poziv na akciju, to se više u zemlji doživljavaju kao branitelji ruskih interesa, bez obzira na operativnu izvodljivost. Nikolaj Valujev je javno podržao izjave slične Duginovim, dodatno učvršćujući ovaj agresivni diskurs (Ashirov 2026). Njihovi poticaji nisu apstraktni: tvrdokorne medijske ličnosti lično profitiraju kroz politički utjicaj, pristup i domaću legitimnost od eskalirajućih prijetnji.
Ruske oružane snage ostaju velike na papiru, s više od 1,1 milion aktivnog osoblja i otprilike 1,5 miliona rezervista i značajnim konvencionalnim kapacitetima, uključujući nuklearne snage i strateške sisteme isporuke. Međutim, rat u Ukrajini troši lavovski dio ovih resursa. Raspoređivanje značajnih novih snaga izvan Ukrajine zahtijevalo bi preusmjeravanje trupa koje su već angažirane na ukrajinskom frontu, potez koji politički lideri nerado preduzimaju s obzirom na kontinuirani zastoj i unutrašnje pritiske. Nedostatak ljudstva je hronični izazov. Rusija nastavlja s osnovnom regrutacijom, ali čak su i proširene regrutacije 2025. godine dovele desetine hiljada regruta, uključujući jesenju regrutaciju od 135.000 ljudi i reforme prema cjelogodišnjem ciklusu regrutacije (Reyes 2025). Ipak, osip ostaje toliko visok da regrutacija često jedva prati gubitke. Nezavisni izvještaji ukazuju na mjesečne ruske gubitke u Ukrajini od 30.000 do 35.000 pripadnika osoblja, što vrši intenzivan pritisak na generiranje snaga. Demografski problemi, nedostatak radne snage u obrambenoj industrijskoj bazi i odlazak kvalificiranih radnika dodatno ograničavaju sposobnost Rusije da rasporedi svježe, dobro obučene snage (Harward 2025). U takvim uvjetima, slanje velikih kontingenata u nova područja poput Centralne Azije ili Južnog Kavkaza dodatno bi opteretilo već opterećeni sistem.
Ruska ponovljena javna negiranja izjava propagandista, poput toga da je Ministarstvo vanjskih poslova odbacilo Solovjovljeve izjave kao "lično mišljenje", daleko su od slučajnih. Ova strateška dvosmislenost je namjerno korišteno sredstvo. Moskva šalje prijetnje kako bi izvršila pritisak na susjedne države, a istovremeno signalizira službeno distanciranje kako bi izbjegla formalne obaveze. Oscilirajući između "ozbiljnih" prijetnji i "retoričkog poziranja", Rusija vještački napuhava percepciju svoje vojne spremnosti. Ciljane države moraju preispitati svoju sigurnosnu poziciju, saveze i raspodjelu resursa bez ijednog pokreta trupa. Slične taktike su korištene u Gruziji (2008.) i Ukrajini (2014.), gdje su propaganda, kalibrirane provokacije i namjerna dvosmislenost testirale međunarodne odgovore prije nego što su poduzete vojne akcije. Republike Južnog Kavkaza i Centralne Azije suočavaju se s dilemom: direktna konfrontacija mogla bi nepotrebno eskalirati tenzije, dok ignoriranje retorike riskira potkopavanje vlastitog percipiranog odvraćanja. Strateška dvosmislenost stoga funkcionira i kao oblik meke moći i kao prisilna poluga, moderni instrument utjecaja koji oblikuje ponašanje bez neposredne eskalacije.
Neposredne regionalne reakcije pokazuju da agresivna retorika ne dovodi automatski do pokoravanja, već umjesto toga pojačava otpor i diverzifikaciju. Naprimjer, Azerbejdžan je zvanično protestovao zbog provokativnih izjava Dume (Reuters 2026), istovremeno produbljujući saradnju sa Turskom, EU i SAD-om, signalizirajući jasnu namjeru proširenja opcija vanjske politike. Armenija je formalno osudila Solovjovu retoriku, signalizirajući distancu od Moskve dok je istovremeno istraživala alternativna sigurnosna partnerstva izvan ODKB-a, uključujući bilateralne veze sa EU i SAD-om. Zemlje Centralne Azije poput Kazahstana, Uzbekistana i Kirgistana javno su odbacile ideju o pregovaračkom suverenitetu, dok su stalno jačale veze sa Kinom, Turskom i regionalnim sigurnosnim inicijativama. Agresivna retorika ima kontraproduktivan učinak: jača autonomiju susjednih država i ubrzava njihovu stratešku diverzifikaciju. Rusija postiže kratkoročni pritisak, ali to istovremeno narušava njen dugoročni uticaj, jer partneri traže alternativne sigurnosne garancije. Obrazac je jasan: diplomatske protumjere, javno distanciranje i strateška partnerstva pojavljuju se kao primarni mehanizmi za otpor prisilnim porukama.
 Ruska propaganda i agresivna retorika na Južnom Kavkazu suočavaju se sa sve većim izazovima dok se regionalna dinamika razvija nezavisno od Moskve. Armenija, Azerbejdžan i Gruzija teže većoj autonomiji, pri čemu Armenija i Azerbejdžan napreduju u mirovnom procesu bez ruskog posredovanja, što signalizira pad uloge Rusije kao standardnog garanta sigurnosti. Nedavne posjete američkog potpredsjednika J.D. Vancea i potpisivanje sporazuma o strateškom partnerstvu, uključujući saradnju u oblasti odbrane, energetike i infrastrukture, dodatno jačaju autonomiju i sigurnost obje zemlje (Vincent 2026). Ovi događaji pružaju alternativne poluge uticaja i potkopavaju narative Kremlja da je Rusija neophodna za regionalnu stabilnost. Bliski savez Turske s Azerbejdžanom jača samopouzdanje Bakua da diverzificira partnerstva. Dok se Gruzija posljednjih godina postepeno udaljavala od evropskih integracija i vodila proruske politike, njeni odnosi s Moskvom ostaju zategnuti zbog ruske okupacije Abhazije i Južne Osetije, što naglašava da ruski uticaj u zemlji nije neosporan. U međuvremenu, Gruzija nastavlja tražiti podršku od EU i SAD-a, signalizirajući pažljivo balansiranje između ruskih pritisaka i zapadnog angažmana.
U Centralnoj Aziji, ruska propaganda i agresivno stavljanje suočavaju se sa sličnim ograničenjima. Kazahstan, Uzbekistan i Kirgistan aktivno diverzificiraju sigurnosna, ekonomska i diplomatska partnerstva, posebno s Kinom, Turskom i zapadnim akterima, kako bi smanjili ovisnost o Moskvi. Naprimjer, samit EU-Centralna Azija 2025. godine rezultirao je investicijskim paketom od 12 milijardi eura za infrastrukturu, trgovinu i energiju (Euronews 2025), dok se SAD angažuju kroz format C5+1 kako bi produbile sigurnosnu i ekonomsku saradnju (The Astana Times 2025). Svaka direktna ruska eskalacija riskira da ove države dodatno gurne u alternativne saveze, potencijalno potkopavajući uticaj Moskve na političku i sigurnosnu arhitekturu regije. Osim toga, Rusija mora upravljati odnosima s Iranom i Turskom, čiji bi interesi i na Južnom Kavkazu i u Centralnoj Aziji mogli biti dovedeni u pitanje jednostranim ruskim djelovanjem, dodajući još jedan sloj strateške složenosti.
Širi uticaj u obje regije je promjena u savezima i percepcijama: Turska, Kina, EU i SAD se sve više smatraju kredibilnim partnerima, dok agresivne poruke Rusije riskiraju jačanje regionalnih protumjera, a ne poštivanje propisa. Čak i bez vojne akcije, psihološki efekat ovog promjenjivog pejzaža slabi uticaj Moskve, dok susjedi jačaju odbranu, diverzificiraju partnerstva i slijede nezavisne strategije. U suštini, ruska propaganda može osigurati kratkoročnu domaću legitimnost, ali se sve više suočava sa stvarnošću na terenu i alternativnom međunarodnom podrškom, ograničavajući dugoročnu efikasnost prisilnog uticaja i na Južnom Kavkazu i u Centralnoj Aziji.
Sve ratobornija retorika Rusije o "specijalnim vojnim operacijama" u Armeniji, Azerbejdžanu i Centralnoj Aziji ne odražava samo televizijske monologe pune adrenalina, već namjernu stratešku komunikacijsku kampanju sastavljenu od domaće mobilizacije, vanjskog signaliziranja, ideološke pripreme i političkog signaliziranja. Motivi su jačanje podrške kod kuće, testiranje stranih odgovora i uticaj na regionalno ponašanje u periodu percipirane strateške ranjivosti. Ipak, sposobnost vojnog djelovanja na ove prijetnje duboko je ugrožena zahtjevima sukoba u Ukrajini, nedostatkom ljudstva, političkim rizicima, rastućom nezavisnošću susjednih država i neizračunljivim globalnim implikacijama. Ono što ostaje najsnažnije je uticaj kontinuiranog psihološkog pritiska i dvosmislenosti. Razumijevanje ovih prijetnji zahtijeva tumačenje ne samo njihovog sadržaja, već i podsticaja koji ih proizvode, spoznaju koja otkriva propagandu ne kao puku buku, već kao ključni instrument modernog geopolitičkog osporavanja.