Instrumentalizirana migracija i ruski „agenti za jednokratnu upotrebu“

Instrumentalizirana migracija i rusko regrutovanje agenata za jednokratnu upotrebu iskorištavaju istu evropsku slabost: tretiranje poricanja činova prisile kao izolovanih, a ne kao elemenata šire kampanje.

Najnovija migracijska kriza u Evropi odvija se u Ceuti. Krajem jula, oko 60.000 ljudi, većinom Marokanaca, prešlo je na malu špansku teritoriju u najvećem naletu u njenoj novijoj historiji. Priliv je preopteretio lokalne službe, doveo do raspoređivanja vojske Španije i brzo se razvio u širu evropsku političku kontroverzu.

Neposredni uzroci ostaju sporni. Španski i marokanski zvaničnici ukazali su na mreže krijumčarenja i obmanjujuće tvrdnje na društvenim mrežama o nedavnoj presudi španskog suda. Analitičari su, također, doveli u pitanje da li su marokanske vlasti u početku zatvarale oči pred prelascima, iako tvrdnje da je posljednji nalet namjerno orkestriran ostaju neutemeljene.

Nema dovoljno dokaza da se najnoviji događaji u Ceuti opišu kao čin državno vođene instrumentalizirane migracije. Ipak, kriza pokazuje koliko brzo koncentrirani migracijski tok može postati glavno političko pitanje za EU: preopteretio je granične i prijemne sisteme, prisilio na teške pravne i humanitarne izbore i doveo do posljedica i izvan države koja je direktno pogođena.

Privremeno ponovno uvođenje kontrola dolazaka iz Španije od strane Italije ilustruje kako pritisak na jednoj vanjskoj granici može dovesti do unutrašnjih kontrola i opteretiti princip putovanja bez granica. Ovaj širi poremećaj objašnjava zašto migracije mogu pružiti tako snažnu polugu za zlonamjerne aktere. Država koja je sposobna olakšati ili usmjeriti iznenadno kretanje ljudi ne samo da može opteretiti vlasti na prvoj liniji, već i izazvati sporove između evropskih vlada i opteretiti solidarnost među državama članicama.

Rusija i Bjelorusija su više puta pokušale iskoristiti upravo ovu ranjivost. Na sjevernim granicama Rusije 2015-16, na granici EU s Bjelorusijom 2021. i na rusko-finskoj granici 2023-24, migracijski tokovi su olakšani i usmjeravani na načine koji su imali za cilj nametanje političkih, administrativnih i ekonomskih troškova, dok su istovremeno državu sponzora držali na distanci.

Međutim, instrumentalizirana migracija ne bi se trebala posmatrati kao izolirana granična taktika. Ona dijeli operativnu arhitekturu sa sve većom upotrebom „agenata za jednokratnu upotrebu“ od strane Rusije za provođenje sabotaže i poremećaja: državno usmjeravanje ili omogućavanje na daljinu, oslanjanje na civilne ili kriminalne posrednike i namjerno očuvanje dvosmislenosti.

Evropa ima problem klasifikacije. Iznenadni migracijski tok tretira se kao vanredna situacija u upravljanju granicama i azilu. Požar u skladištu istražuje se kao podmetanje požara. Nadzor vojnog objekta tretira se kao špijunaža ili sumnjiva kriminalna aktivnost. Svaka kategorizacija je administrativno logična. Međutim, zajedno, one mogu prikriti širu skrivenu kampanju prisile.

Rusija ostvaruje korist od ove fragmentacije. Međunarodni centar za borbu protiv terorizma identificirao je 151 javno poznat slučaj između februara 2022. i februara 2026. godine, iako je pravi broj vjerovatno veći. Pojedinačno posmatrani, ovi incidenti mogu izgledati kao zasebna kriminalna ili sigurnosna pitanja. Posmatrano uporedo s drugim metodama prisile koje se mogu poreći, one otkrivaju širu strategiju nametanja kumulativnih troškova bez izazivanja konvencionalnog odgovora.

Instrumentalizirana migracija i sabotaža od strane takozvanih „agenata za jednokratnu upotrebu“ su materijalno različite metode. One mogu uključivati ​​različite aktere, institucije i neposredne ciljeve. Stoga se ne bi trebalo pretpostavljati da svaki granični incident ili čin kriminalnog poremećaja čini dio zajednički vođene ruske kampanje.

Instrumentalizirana migracija je politički najefikasnija kada ciljana država nastavlja raspravljati o tome da li se suočava s organskom humanitarnom krizom ili organiziranim činom prisile.

Ono što povezuje ova dva pristupa jeste njihova operativna arhitektura. Oba omogućavaju da se prisila organizira na daljinu, da se prepušta civilnim ili kriminalnim posrednicima i da se provodi s dovoljnom dvosmislenošću da zakomplicira pripisivanje i odvrati odlučan odgovor. Oba nameću troškove evropskim državama, a istovremeno održavaju očigledne razmjere svakog pojedinačnog incidenta ispod praga koji bi normalno proizveo koordinirani sigurnosni odgovor.

Slabost koju Rusija iskorištava stoga nisu samo otvorene granice Evrope, polarizirana migracijska politika ili ranjiva infrastruktura. To je navika Evrope da dijeli sigurnost u odvojene institucionalne kategorije, dok Moskva sve više djeluje preko njih.

Instrumentalizirana migracija kao alat prisile

Instrumentalizirana migracija nije samo ilegalno kretanje preko granice. To je namjerna manipulacija migracijskim rutama od strane države ili aktera povezanih s državom kako bi se nametnuo politički, administrativni ili ekonomski pritisak na drugu državu.

Razlika je važna. Migranti ne postaju sigurnosne prijetnje samo traženjem ulaska ili azila. Prisilni čin leži u namjernoj eksploataciji ranjivih osoba od strane vlade: olakšavanju njihovog kretanja, usmjeravanju prema određenim granicama, kontroli njihovog pristupa graničnim prijelazima i korištenju rezultirajuće humanitarne krize za pritisak na ciljanu državu.

Privlačnost ove metode leži u dilemi koju stvara. Evropske vlade su dužne održavati sigurnost granica, istovremeno štiteći pristup azilu i poštujući princip zabrane vraćanja. Neprijateljska država može iskoristiti ove obaveze pomažući u stvaranju iznenadne koncentracije dolazaka i ostavljajući ciljnoj vladi da snosi političke, pravne i finansijske posljedice.

Rusija je testirala ranu verziju ovog modela na svojim sjevernim granicama 2015-16. Oko 7.000 državljana trećih zemalja putovalo je kroz Rusiju prema Norveškoj i Finskoj tokom sirijske izbjegličke krize. Njihovo kretanje je olakšano kombinacijom zvanične tolerancije, intervencije ruske Federalne službe sigurnosti te učešća kriminalnih i komercijalnih mreža.

Migranti su usmjereni prema strogo kontroliranoj regiji Murmansk i norveškoj granici. Komercijalni posrednici su iskoristili nedosljednost u zakonu koja je migrantima omogućavala prelazak kontrolnog punkta Storskog biciklima. Slična kretanja su se kasnije pojavila na finskim prelazima.

Epizoda otkrivena ne samo zato što se kretanje dogodilo, već i zbog toga koliko je naglo završilo. Nakon što je Norveška krenula sa pregovorima s Moskvom, broj prelazaka preko Storskoga pao je sa 314 na nulu u jednoj sedmici. Brzina pada snažno je sugerirala da su ruske vlasti zadržale kontrolu nad uslovima koji omogućavaju protok.

Bjelorusija je naknadno pokazala kako se model može proširiti. 2021. godine, nakon spornih predsjedničkih izbora, evropskih sankcija i sve većeg pritiska na vladu Aleksandra Lukašenka, Bjelorusija je olakšala kretanje hiljada ljudi s Bliskog istoka i Afrike prema Poljskoj, Litvaniji i Latviji.

Turističke agencije povezane s državom planirale su rute u EU, dok su kriminalne mreže prevozile migrante prema granici. Navodno je bjelorusko sigurnosno osoblje pomagalo ljudima da dođu do granice i pokušaju je preći. Prema izvještaju EU, 90 posto migranata koji su ilegalno prešli u Poljsku tokom perioda imalo je ruske studentske ili turističke vize, što ukazuje na moguću pomoć Rusije.

Kampanja je nametnula značajne praktične troškove. Poljska je rasporedila približno 15.000 vojnika kako bi podržala pripadnike svoje granične policije, dok su države koje su se našle na udaru talasa migracije potrošile dodatne resurse na graničnu infrastrukturu, raspoređivanje sigurnosnih snaga, obradu zahtjeva za azil i smještaj

Politički uticaj bio je podjednako značajan. Poljska i njeni susjedi bili su prisiljeni snalaziti se u namjerno konstruiranom sukobu između humanitarnih obaveza i kontrole granica. Kritike potiskivanja i sigurnosne granične politike produbile su podjele između evropskih institucija, organizacija za ljudska prava i nacionalnih vlada. Istovremeno, kriza je pružila materijal za antimigrantske i anti-EU političke narative.

Operacija se ne bi trebala svesti na rusku posredničku kampanju. Lukašenko je imao svoje razloge da uzvrati na evropske sankcije i podršku bjeloruskoj opoziciji. Ipak, epizoda je pokazala kako se državne institucije, turističke kompanije, kriminalni posrednici i informativne operacije mogu kombinirati kako bi se izvršio pritisak, a migranti ostavili kao vidljivo lice krize koju nisu stvorili.

Rusija se vratila metodi na finskoj granici 2023-24. Nakon što je Finska uvela ograničenja ruskih putovanja nakon potpune invazije na Ukrajinu, sve veći broj državljana trećih zemalja počeo je pristizati na finske prelaze bez dokumentacije koja je obično potrebna za ulazak.

Porast se ubrzao u novembru 2023. godine, kada je stiglo približno 800 ljudi, u poređenju sa oko 900 tokom prethodna tri mjeseca zajedno. Ruski granični službenici su dozvolili migrantima bez potrebnih dokumenata da stignu do granice, dok izvještaji ukazuju na to da su službenici sigurnosnih agencija i mreže krijumčara pomagali u usmjeravanju ljudi prema finskim graničnim prijelazima. Vlasti u Murmanskoj regiji navodno su prevozile migrante sa zatvorenih prijelaza na one koji su ostali otvoreni.

Finska je odgovorila zatvaranjem prelaza i jačanjem svoje granice. Međutim, ovaj slučaj je, također, otkrio granice instrumentalizirane migracije. Umjesto da stvori trajnu podjelu oko migracijske politike, operacija je u Finskoj brzo protumačena kao dio šire ruske sigurnosne prijetnje. Vjerovatno je ojačala, a ne oslabila, finski politički otpor Moskvi.

Ovo je važno jer nametanje troškova nije isto što i postizanje strateškog uspjeha. Instrumentalizirana migracija je politički najefikasnija kada ciljana država nastavlja raspravljati o tome da li se suočava s organskom humanitarnom krizom ili organiziranim činom prisile. Nakon što se aktivnost široko prepozna kao neprijateljska državna akcija, njen kapacitet da podijeli društvo može se smanjiti.

Kumulativna logika agenata za jednokratnu upotrebu

Ista preferencija za distancu, posrednike i poricanje vidljiva je u rastućoj upotrebi "agenata za jednokratnu upotrebu" u Rusiji.

Ove osobe se razlikuju od tradicionalnih obavještajnih službenika. Oni nisu nužno obučeni operativci, ruski državljani ili osobe koje ideološki podržavaju Kremlj. Regruti mogu uključivati ​ saradnike iz kriminalnog miljea, migrante, stanovnike evropskih zemalja koji govore ruski, ljude koji se suočavaju s finansijskim poteškoćama ili pojedince koji odgovaraju na ponude naizgled jednostavnog plaćenog posla na Telegramu i drugim platformama.

Od njih se može tražiti da fotografiraju vojne objekte, prate određene pojedince, vandaliziraju spomenike, oštećuju željezničku infrastrukturu, pale skladišta ili napadaju preduzeća povezana s Ukrajinom. Plaćanje se često vrši u kriptovalutama.

Operacije se, također, mogu podijeliti na različite oblasti. Jedna osoba može provoditi nadzor, druga pribavljati materijale, treća izvršiti napad, a četvrta pojačati njegove efekte online. Neki učesnici mogu znati da čine krivično djelo, a da ne razumiju ko ga je naručio. Drugi mogu imati malo znanja o tome kako se njihova aktivnost uklapa u širu operaciju.

Za ruske obavještajne službe, prednosti su značajne. Agenti za jednokratnu upotrebu su jeftini, zamjenjivi i često se već mogu slobodno kretati unutar Evrope. Vođe operacija ih mogu  regrutovati i usmjeravati na daljinu, smanjujući potrebu za slanjem obučenih obavještajnih oficira u inozemstvo. Šteta nastala hapšenjem pojedinog regruta je ograničena.

Najvažnije je da model komplikuje povezivanje. Napad podmetanjem požara može se u početku činiti kao pokušaj prevare osiguranja, organizovani kriminal ili oportunistički vandalizam. Nadzor vojnog objekta može se pripisati pojedincu koji djeluje sam. Napad na džamiju, sinagogu ili spomenik može se činiti kao djelo domaćeg ekstremiste. Čak i kada istražitelji utvrde vezu s ruskim obavještajnim službama, ograničene fizičke posljedice jednog čina mogu učiniti da konvencionalni ili vojni odgovor izgleda nesrazmjerno.

Geografska rasprostranjenost i odabir ciljeva ukazuju na to da se incidenti ne mogu svi shvatiti kao nepovezani kriminal. Poljska je, čini se, bila najčešće meta među evropskim zemaljama, a slijede je Francuska, Litvanija, Njemačka, Velika Britanija i Estonija. Požari i napadi su više puta pogodili objekte povezane s Ukrajinom, kompanije koje podržavaju ukrajinske ratne napore i simbole ukrajinske solidarnosti.

Čini se da su druge operacije osmišljene manje da oštete strateški važnu metu, a više da pogoršaju postojeće društvene tenzije. Napadi na jevrejske lokalitete, džamije i druge manjinske zajednice mogu se koristiti za izazivanje sumnje, odmazde i političke polarizacije. Neposredna fizička šteta može biti ograničena; namjeravani učinak je društveni i psihološki.

Strateška vrijednost stoga leži u akumulaciji. Jedan požar u skladištu, vandalizirani spomenik ili operacija nadzora vjerovatno neće promijeniti evropsku politiku. Ponovljeni incidenti u više zemalja i dalje mogu potrošiti istražne resurse, povećati troškove podrške Ukrajini i stvoriti neizvjesnost o tome gdje će se dogoditi sljedeći napad.

Ovdje postaje korisno poređenje s instrumentaliziranom migracijom. Rusija nije jednostavno zamijenila jednu taktiku drugom i nema razloga pretpostaviti da isti zvaničnici ili komandne strukture upravljaju objema. Ono što im je zajedničko jeste metoda prisile koja praktični teret prebacuje na metu. U vještački izazvanoj graničnoj krizi, evropske vlasti moraju rasporediti osoblje, obraditi dolaske, izgraditi infrastrukturu i braniti svoje postupke pravno i politički. U operaciji s agentima za jednokratnu upotrebu, evropske policijske i obavještajne službe moraju identificirati regrute, rekonstruirati udaljene mreže i utvrditi da li očigledno lokalni zločin ima stranog sponzora.

U oba slučaja, Rusija može nametnuti nesrazmjerne troškove bez otkrivanja velikog broja vlastitog osoblja ili prelaska očigledne vojne crvene linije.

Evropska institucionalna slijepa tačka

Evropske vlade ne moraju nužno prepoznati pojedinačne akte ruske agresije. Dublji problem je što institucije koje reaguju na njih mogu vidjeti samo dio šireg obrasca.

Evropske procjene trebale bi se dosljednije fokusirati na mreže i sisteme koji  omogućavaju da se povežu pojedinačni incidenti. U operacijama s agentima za jednokratnu upotrebu, ovo uključuje kanale regrutacije, plaćanja kriptovalutama, daljinske rukovaoce i posrednike koji se koriste za dobijanje materijala ili provođenje nadzora.

Migracijski pritisak, kriminalne poremećaje, obavještajne aktivnosti i zaštitu infrastrukture rješavaju različite agencije i pravni okviri. Ove razlike su operativno neophodne, ali mogu otežati identifikaciju neprijateljske aktivnosti koja namjerno prelazi institucionalne granice.

Rusija ima koristi kada se svaki incident ispituje prvenstveno unutar kategorije u kojoj se prvi put pojavi. Granična agencija može prepoznati da se olakšavaju neobična kretanja bez pristupa široj obavještajnoj slici. Policija može uhapsiti piromana bez povezivanja metode regrutacije ili finansiranja sa sličnim slučajevima na drugim mjestima, dok obavještajna služba može pripisati operaciju Rusiji, ali se muči da pokaže da li je ona dio dovoljno koherentne kampanje da bi opravdala širi odgovor.

Implikacija nije da se svaki migrant treba smatrati sigurnosnim rizikom ili da se svaki čin vandalizma tretira kao ratni čin. Takav pristup bi pojačao upravo političke podjele koje ove operacije trebaju iskoristiti. Migranti korišteni unutar instrumentaliziranog pokreta ostaju ranjive osobe, a ne autori strategije prisile.

Umjesto toga, ovi slučajevi sugeriraju da bi se evropske procjene trebale dosljednije fokusirati na mreže i omogućavajuće sisteme koji povezuju pojedinačne incidente. U operacijama s agentima za jednokratnu upotrebu, ovo uključuje kanale regrutacije, plaćanja kriptovalutama, daljinske rukovatelje i posrednike koji se koriste za dobijanje materijala ili provođenje nadzora. U instrumentaliziranoj migraciji, to može uključivati ​​državne putničke agencije, pružatelje prijevoza, mreže krijumčarenja i službenike koji kontroliraju pristup pograničnim regijama.

Ovo preusmjerava pažnju s vidljivog aktera na kraju lanca na one koji organiziraju, finansiraju i olakšavaju aktivnost. Hapšenje pojedinačnog regruta ili zaustavljanje grupe na granici može poremetiti neposredni incident. To ne mora nužno riješiti problem infrastrukture koja omogućava ponavljanje sličnih operacija negdje drugdje.

Veća koordinacija između graničnih agencija, policijskih snaga, finansijskih istražitelja, obavještajnih službi i operatera infrastrukture bi stoga pomogla evropskim državama da utvrde da li naizgled izolovani događaji dijele metode regrutacije, finansiranje, ciljeve ili informativne aktivnosti. Relevantna jedinica analize sve više može biti mreža ili kampanja, a ne pojedinačni prekršaj ili prelazak granice.

Rusija ne mora poraziti evropske oružane snage da bi oslabila evropsku sigurnost. Umjesto toga, može iscrpiti administrativne kapacitete, povećati troškove podrške Ukrajini, iskoristiti političke podjele i stvoriti nesigurnost kroz ponovljena djela koja pojedinačno ostaju dvosmislena.

Centralno pitanje stoga nije da li je bilo koji granični incident, požar u skladištu ili operacija nadzora dovoljno ozbiljna da predstavlja ratni čin. Pitanje je da li evropske države mogu prepoznati strategiju osmišljenu da osigura da se nijedan pojedinačni incident nikada ne čini dovoljno ozbiljnim da zahtijeva odlučan odgovor.

Ispod praga rata nije prazan prostor između mira i sukoba. Rusija ga tretira kao operativno okruženje. Evropa mora postati bolja u prepoznavanju kampanja koje se odvijaju unutar nje.